Uso de la ultrasonografía en tiempo real en reproducción porcina; su eficacia

Sara Williams; P. Piñeyro y R.L de la Sota. 2003. Vet. Arg. 20(192):92-99.

*Instituto de Teriogenología, Fac. de Ciencias Veterinarias,

Universidad Nacional de La Plata, Argentina.

www.produccion-animal.com.ar

Volver a: Ecografía y ultrasonografía

Resumen

La productividad de una explotación porcina depende en gran medida de la eficiencia reproductiva. La detección temprana de cerdas no-gestantes tiene un importante efecto sobre esta última al disminuir los días no-productivos (DNP) por cerda y por año. El control del no-retorno a celo a los 21±3 días post-servicio o inseminación artificial, es generalmente la primera detección que se realiza, pero no siempre lo más efectivo, ya que se hallaron diferencias según el operario y entre granjas porcinas. Existen otros métodos para confirmar la preñez, que se basan en el uso del ultrasonido, como el efecto Doppler o el ultrasonido tipo A y B. Los dos primeros son métodos más accesibles económicamente, pero con baja efectividad en sus diagnósticos y sólo pueden realizarse a partir de los 30-35 días de gestación. En contraste, con el ultrasonido tipo B o ultrasonografía en tiempo real (UTR), se obtiene un diagnóstico de gestación certero y precoz (20-21 días post­servicio) con una eficiencia cercana al 95%. Si bien el costo de un equipo de UTR es mucho más alto que los otros métodos comúnmente utilizados (Doppler o ultrasonido A), existen beneficios económicos por el uso de la UTR. Para el estudio de la eficiencia de los diagnósticos por UTR las cerdas fueron escaneadas a los 21±3 días de gestación (D1), confirmándose la preñez con un segundo diagnóstico realizado a los 42±3 días post-servicio (D2). La eficiencia se determinó comparando los resultados entre D1-D2; D1-parto y D2-parto. Para calcular el beneficio económico por el uso de la UTR se comparó la eficiencia reproductiva entre el grupo ecografiado y un grupo control de cerdas. La eficiencia en los diagnósticos cuando se compararon los resultados entre D1-D2 y entre D1-parto fue de 76,8 y 78,1% respectivamente. Sin embargo, la eficiencia de los diagnósticos entre D2 parto tuvo un valor del 96,7%. El mayor número de pérdidas de la gestación ocurrió antes del día 42 y principalmente entre los días 19 a 24, lo que produjo una disminución de la eficiencia reproductiva y de la eficiencia en los diagnósticos de gestación realizados en D1. Además, bajo condiciones comerciales, con la disminución de la eficiencia reproductiva (porcentaje de fertilidad y/o tasa de parición), el aumento en el costo de un día no-productivo y el incremento en el tamaño de la granja porcina, los beneficios económicos por el uso de la UTR son mayores.

Palabras clave: diagnóstico de gestación, ultrasonografía, eficiencia reproductiva, reproducción porcina.

Introducción

La productividad de una explo­tación porcina depende en gran medida de la eficiencia reproductiva, donde el número de lechones destetados, las camadas por cerda por año y la cantidad de días no-pro­ductivos (DNP) influyen considera­blemente. La detección temprana de cerdas vacías permite disminuir los DNP y por lo tanto mejorar la eficien­cia reproductiva.

El control de gestación más co­múnmente utilizado es el no-retorno a celo a los 21±3 días post-servicio, sin embargo está influenciado por distintos factores, como el desempe­ño del personal, lo cual hace a este método poco certero. Existen otros métodos para confirmar la preñez, entre ellos los que se basan en el uso del ultrasonido, como el efecto Doppler y el ultrasonido tipo A o B.

El efecto Doppler y el ultrasonido tipo A, son los métodos más emplea­dos, por ser accesibles económica­mente. Sin embargo, ambos poseen mayor margen de error, ya sea por dar resultados "falsos positivos" (cer­das diagnosticadas como gestantes y que no paren) o bien "falsos nega­tivos" (cerdas diagnosticadas como vacías y que están preñadas) (Flowers y col., 1999; Williams y col., 2000; Williams y col., 2001).

El método basado en el efecto Doppler, capta sonidos reflejados por cualquier líquido en movimiento y, así, los indicativos de gestación son el flujo de la arteria uterina me­dia, el flujo de los vasos umbilicales y los latidos cardíacos del feto. El ultrasonido tipo A, detecta la diferen­cia de densidad acústica ante la pre­sencia de líquidos o no en la cavi­dad abdominal; el indicativo de ges­tación es la detección de líquido amniótico, aunque la presencia de orina en la vejiga o la acumulación de material purulento en el útero pueden ser resultados "falsos posi­tivos".

En contraste, el ultrasonido tipo B, ultrasonografía en tiempo real (UTR) o ecógrafo de pantalla es un método para el diagnóstico de ges­tación con un alto índice de sensibi­lidad y especificidad que permite obtener resultados ya a partir de los 21±3 días post-servicio (Inaba y col., 1983; Botero y col., 1986; Kauffold y Ritcher, 1997; Kauffold y col., 1997; Kauffod y col., 1998; Wabersky y Wietze, 1998; Wabersky y col., 1998; Knox y Althouse, 1999) y con una eficiencia cercana al 95% (Kauffold y col., 1998; Flowers y col., 1999; Viana y col., 2001). Este diagnósti­co precoz de gestación, permite decidir inmediatamente sobre el destino de las hembras vacías (inducción a celo o descarte), y así, reducir el número de días no produc­tivos por cerda y año. Además la visualización de estructuras ováricas posee numerosas aplicaciones en producción porcina. La determinación del tiempo de ovulación permi­te una mayor precisión en el momen­to de inseminación artificial, que posibilitaría el aumento de la tasa de parición y del tamaño de camada. También la UTR permite la detección de animales infértiles, causando por anormalidades ováricas y uterinas (Kauffold y col., 1998; Knox y Althouse, 1999).

El costo inicial por la compra de un equipo de ultrasonografía en tiempo real es alto, pero en criade­ros grandes o cuando la eficiencia reproductiva es baja, el impacto eco­nómico por el uso de la UTR es ver­daderamente alto (Almond, 1998).

El objetivo del trabajo fue deter­minar la eficiencia en los diagnósti­cos de gestación utilizando la ultrasonografía en tiempo real y cal­cular el beneficio económico obte­nido con el uso de la UTR, en un cria­dero de cerdos bajo condiciones comerciales de producción.

Material y Métodos

La experiencia se realizó en un criadero comercial. Se utilizaron hembras de genética definida y de más de un parto. Todas las cerdas se alojaron colectivamente en boxes hasta el día 30 post-servicio y luego en jaulas individuales de gestación.

Para el estudio de la eficiencia de los diagnósticos por UTR se utiliza­ron un total de 151 cerdas, las que fueron escaneadas a los 21±3 días de gestación (D1), confirmándose la preñez con un segundo diagnóstico realizado a los 42±3 días post-servi­cio (D2). La eficiencia (porcentaje de animales positivos y negativos diag­nosticados correctamente) se deter­minó comparando los resultados en­tre D1-D2; D1-parto y D2-parto.

Los diagnósticos de gestación por UTR fueron realizados con un equi­po S100 de Pie Medical (Maastricht, Holanda) con una sonda sectorial de 5.0/7.5 MHz de frecuencia. Todos los diagnósticos fueron realizados por la vía transabdominal, ubicando la son­da o transductor por encima de los dos últimos pares de mamas y colo­cando gel obstétrico entre la sonda y la piel de la cerda. Las hembras debieron colocarse en un brete, para reducir sus movimientos y facilitar los escaneos.

Para el diagnóstico de gestación precoz (21±3 días post-servicio) por UTR, un resultado positivo fue de­terminado por la visualización de las vesículas embrionarias (estructuras anecoicas) y dentro de ellas una imagen ecoica, correspondiente al embrión (Foto Nº 1 y Nº 2)

Mientras que en los diagnósticos realizados a los 42±3 días de gesta­ción, las confirmaciones de la pre­ñez se determinaron por imágenes correspondientes a estructuras fetales (cavidad cardiaca, latido car­díaco, cavidad estomacal, columna vertebral y costillas) (Foto N° 3).

 

  

Foto 1. Diagnóstico de gestación, 21 días post-servicio.

Foto 2. Diagnóstico de gestación, 21 días post-servicio, con medición del embrión.

Foto 3. Diagnóstico de gestación, 45 días post-servicio, con medición de la cavidad estomacal.

 

Para calcular el beneficio econó­mico por el uso de la UTR se utiliza­ron un total de 326 cerdas y se com­paró la eficiencia reproductiva entre el grupo ecografiado (grupo UTR, n=154) y un grupo control de cer­das (grupo CON, n=172), a las que se les confirmó gestación con el uso del ultrasonido tipo A, entre los 28-30 días de gestación. A todas las cerdas se les controló el retorno a celo a los 21±3 días post-servicio con el uso de un macho recela, y luego se les diagnosticó gestación por alguno de los métodos (UTR o ultrasonido tipo A).

Resultados y discusión

La eficiencia en los diagnóstico cuando se compararon los resulta­dos entre D1-D2 y entre D1-parto fue de 76,8% y 78,1%, respectivamen­te. Estos resultados, aunque bajos, se relacionan con la eficiencia reproductiva del criadero, donde el porcentaje de fertilidad (cerdas preñadas al día 21/total de cerdas cubiertas) y la tasa de parición (nú­mero de cerdas paridas/total cerdas cubiertas) fueron de 79,5% y de 75,1 % respectivamente (Tabla Nº 1).

 

Tabla N° 1: Resultados comparativos para porcentaje de fertilidad y tasa de

parición entre los grupos UTR y CON (número de cerdas entre paréntesis)

 

Grupo UTR

Grupo CON

Porcentaje de fertilidad

83,7%

(129/154)

76,1

(131/172)

Tasa de parición

75,3%

(116/154)

75,0%

(129/172)

 

Sin embargo, la eficiencia de diagnósticos entre D2-parto tuvo valor del 96,7% levemente superior al descripto por Flowers y col. (1999) con un 94,2% para el mismo perío­do de gestación.

Realizando un análisis de las fa­llas reproductivas, se determinó que de las cerdas estudiadas, casi una de cada cinco (19,2%) tuvieron pér­dida de la gestación antes del diag­nóstico en D2. Las pérdidas ocurrie­ron en promedio a los 22,8 días post­servicio, con un rango de 19 a 31 días y la mayor parte (83%) corres­pondieron a repeticiones cíclicas (entre 19 y 24 días post-servicio) (Ta­bla Nº 2).

 

Tabla N° 2: Porcentaje de cerdas con pérdida de la gestación, según días post­servicio

Días post-servicio

Porcentaje de cerdas

Entre 21-42

19,2

Más de 42

3,3

Entre 21-42

22,5

Entre 19-24

15,8

 

Cuando se comparó la eficiencia reproductiva entre UTR y CON, se hallaron diferencias entre los grupos, principalmente en el porcentaje de fertilidad, aunque no fueron estadís­ticamente significativas (Tabla N° 1).

En el grupo UTR, la detección precoz de las cerdas vacías, permi­tió la cubrición inmediata y así, con­seguir mejores resultados en el por­centaje de fertilidad para este gru­po. ,

Para calcular el beneficio econó­mico que significa implementar el uso de la UTR, se consideró: el cos­to inicial por la compra de un equi­po portátil y una tasa de deprecia­ción anual del 25%, determinando un valor de rezago de aproximadamente u$s 2.800.

Por otra parte, se determinó el beneficio económico comparando los dos grupos (UTR y CON). Así, se consideró: 1) los días ganados por el uso de la UTR con respecto al ultrasonido tipo A (8 días); 2) el nú­mero de camadas logradas por año (2,3); 3) el costo de un día no-pro­ductivo (u$s 1,8) y 4) la diferencia en el porcentaje de fertilidad entre los grupos UTR y CON (8%). Se es­timó un beneficio de u$s 264,96 por año para 100 cerdas; como el cria­dero utilizado en este estudio tiene un plantel reproductor de 600 ma­dres, el beneficio total se calculó en u$s 1.589,76 por año.

Por último, el valor de rezago anual puede disminuir si se le resta el beneficio económico que signifi­ca utilizar la UTR y así, serán menos los años necesarios para amortizar el costo inicial de un equipo de UTR.

Conclusiones

A partir de los resultados obteni­dos en este estudio, se puede con­cluir que el mayor número de pérdi­das de la gestación ocurrió antes del día 42 y principalmente entre los días 19 a 24, lo que produjo una dismi­nución de la eficiencia reproductiva y de la eficiencia en los diagnósti­cos de gestación realizados con la ultrasonografía en tiempo real a los 21±3 días post-servicio. Además, bajo condiciones comerciales, con la disminución de la eficiencia reproductiva (porcentaje de fertilidad y/o tasa de parición), el aumento en el costo de un día no-productivo y el incremento en el tamaño de la gran­ja porcina, los beneficios económi­cos por el uso de la UTR son mayo­res.

Bibliografía

1. ALMOND, G. Proceedíngs of the 15th IPVS, England, p. 33-44. Clinical reproduction in the sow: integrating new technology with stockmanship.

2. BOTERO, O.; MARTINAT BOTTÉ, F. y BARITEAU, F Theriogenology; 26 (3): 267­278, 1986. Use of ultrasound scanning in swine for detection of pregnancy and soma pathologícal condítíons.

3. FLOWERS, W.L.; AMSTRONG, J.D.; WHITE, S.L.; WOODWARD, TO.; ALMOND, G.W. Proceedings of the American Society of Animal Science, P. 1-9, 1999.. Real-time ultrasonography and pregnancy diagnosis in swine.

4. INABA, T.; NAKAZIMA, N.; MATSUI, N. y IMORI, T. Theriogenology 20 (1): 97-191, 1983. Early pregnancy diagnosis in sows by ultrasoníc linear electronic scanning.

5. KAUFFOLD, J, y RICCHER, A. Reprod. Dom. Anim.; 32 (1-2), S 115 (Abstr.); 1997. Two years of ultrasonography in swine gynaecology - experiences.

6. KAUFFOLD, J.; RICHTER, A, y SOBIRAJ, A. Tierárztl Prax.; 25: 429-437, 1997, Ergebnisse und erfahrungen einer zweijáhrigen untersuchungstátigkeit im rahmen dar sonographischen tráchtigkeits­kontrolle beín sauen zu unterschíedtichen graviditetstagen.

7. KAUFFOD, J.; RICHTER, A.; SOBIRAJ, A. Proceedings of the International Conference on Pig Production, Beijing, p. 647-651, 1998. Ultrasonography in Swine Gynaccology. Applications and perspectives.

8.   KNOX, R.V. y ALTHOUSE, G.S. Swine Health Prod.; 7 (5): 207-215, 1999. Visualizing the reproductive tract of the female pig using real-time ultrasonography.

9.   VIANA, C.H.C.; GAMA, R.D.; VIANNA, W.L.; ALVARENGA, M.V.F.; BARNABE, R.C. Proceeding of the X Congresso Brasileiro de Veterinários Especialistas em suinos, Bra­sil, p. 187-188, 2001. AvaliaQao do desempenho da técnica de ultra-sonografía, para o diagnóstico precoce de gestapao, em fémeas suínas.

10. WABERKI, D.; KUNZSCHMIDT, A.; WAGNERRIETSCHEL, H.; KERZEL, I. y WEITZE, K.F. Prakt Tierarzt; 79: 257-262, 1998. Ultrasonography in swine gynecology - Possibilities and limits.

12. WILLIAMS, S.; PIÑEYRO, P. y DE LA SOTA, R.L. Memorias del Congreso Mercosur de Producción Porcina, 22-25 de octubre Bue­nos Aires, Argentina, R3, 2000. Estudio comparativo de dos métodos ultrasonográficos para el diagnóstico de gestación en cerdas.

13. WILLIAMS, S.; PIÑEYRO, P. y DE LA SOTA, R.L. Proceedings of the 32th Annual Meeting of the American Association of Swine Veterinarians (AASV), 24 al 27 de febrero, Nashville (Tennessee) USA: 545­547, 2001, Efficiency of pregnancy diagnosis using real-time ultrasonography and Doppler Echo+.

 

Volver a: Ecografía y ultrasonografía