Director: Guillermo Alejandro Bavera, Méd. Vet.,
Profesor Titular Efectivo de Producción Bovina de Carne, Depto. Producción
Animal,
Facultad
de Agronomía y Veterinaria, Universidad Nacional de Río Cuarto, Río Cuarto, provincia
de Córdoba, República Argentina
Volver a: Principal ç> Suplementación proteica y con nitrógeno no
proteico
Jacqueline
Saddy, Jorge Combellas, Merbis Tesorero y Leopoldo Gabaldón*. 2002. Zootecnia
Tropical, 20(1):111-119. 2002.
*Universidad Central de Venezuela,
Facultad de Agronomía, Maracay, Venezuela.
En los
sistemas mixtos aves-bovinos se dispone de una abundante cantidad de cama de
pollos a un costo bajo, siendo muy común su oferta a voluntad a animales
confinados o semi-confinados con pastoreo restringido. En explotaciones con
mayores limitaciones de acceso a la cama de pollos, es más común limitar su
oferta y hacer un mayor uso del pasto. El presente trabajo compara el efecto de
estas dos estrategias de alimentación sobre la ganancia de peso en bovinos.
Se realizó un
experimento con la finalidad de evaluar la influencia de dos sistemas de
alimentación con cama de pollos sobre el levante de bovinos de doble propósito.
Se utilizó un diseño experimental completamente aleatorizado para comparar tres
tratamientos: 1) La oferta a voluntad en confinamiento de un concentrado con
50% de cama de pollos más un pastoreo restringido durante 3 horas de Cynodon
lemfuensis (CC1), 2) Pastoreo durante 21 horas más la oferta de
Palabras
Clave: Bovinos, carne,
leche, doble propósito, cama de pollos, pastoreo, pastoreo por hora, pasto
estrella, consumo, concentrado, ganancias de peso, score corporal, condición
corporal, body score, bsc, sistemas de alimentación, subproductos, engorde,
ceba.
La cama de
pollos es un subproducto de la industria avícola, cuya utilización se ha
generalizado en los sistemas de levante y ceba ubicados en las cercanías de las
explotaciones de aves de engorde. Es una fuente con alta concentración de
nitrógeno no proteico y otros elementos, pero también tiene un alto contenido
de fibra y un bajo valor energético (Garmendia y Berrizbeitia, 1999). A pesar
de esta última restricción, se emplea en estos sistemas como un componente
importante de la dieta, compensando las bajas respuestas en ganancias de peso
con su bajo costo, y siendo muy variables sus estrategias de uso (Combellas y
Álvarez, 2001). Los escenarios pueden variar en función de la disponibilidad de
pasto u otros recursos fibrosos, y de la disponibilidad y precio de la cama de
pollos y otros ingredientes del concentrado. En los sistemas mixtos
aves-bovinos, en los cuales se dispone de abundante cantidad de este recurso a
bajo costo, es frecuente su oferta a voluntad en mezcla con otros ingredientes
a animales confinados o semi-confinados con pastoreo restringido. En
explotaciones con mayores limitaciones de acceso a la cama de pollos, es más
común limitar su oferta y hacer un mayor uso del pasto. El presente trabajo
tuvo la finalidad de comparar estas dos estrategias sobre la ganancia de peso
en bovinos.
El
experimento se realizó en el campo experimental de la Facultad de Agronomía,
Maracay, durante 80 días de la estación lluviosa, en los meses de agosto,
septiembre y octubre del año 2000, con una precipitación mensual de 180, 262 y
Se utilizó un
diseño experimental completamente aleatorizado para comparar los tres
tratamientos que se describen a continuación:
Tratamiento
CC1: se ofreció en confinamiento una mezcla (C1) de 50 % cama de pollos y 50 %
de afrechillo de trigo a voluntad, permitiendo un rechazo de
Tratamiento
PC1: se ofrecieron en confinamiento 4 kg/día de la misma mezcla del tratamiento
anterior (C1) entre las 07:30 h y las 10:30 h y los animales pastorearon sin
restricciones durante el resto del día.
Tratamiento
PC2: se ofrecieron 4 kg/día de una mezcla (C2), que contenía 45% afrechillo de
trigo, 45% de germen de maíz extraído de aceite, 8% de mezcla mineral y 2% de
sal común, entre las 07:30 h y las 10:30 h y los animales pastorearon durante
el resto del día.
Se utilizaron
21 animales Bos indicus x Bos taurus, 12 hembras y 9 machos, de
La condición
corporal se evaluó al final del ensayo en una escala de
El
experimento se realizó en la época lluviosa y la biomasa presente de forraje
fue alta, variando entre 3.680 y
Cuadro 1. Composición química del pasto y los concentrados
|
Pasto |
Proteína cruda |
FDN |
Ceniza |
Calcio |
Fósforo |
|
% |
|||||
|
Agosto |
9,9 |
69,7 |
10,4 |
0,47 |
0,42 |
|
Septiembre |
11,4 |
64,6 |
14,9 |
0,67 |
0,50 |
|
Octubre |
7,9 |
73,3 |
9,4 |
0,52 |
0,42 |
|
Concentrado C1 |
18,8 |
47,8 |
20,3 |
1,83 |
1,80 |
|
Concentrado C2 |
19,4 |
46,2 |
19,0 |
1,83 |
1,47 |
Los animales
bajo régimen de pastoreo durante 21 horas diarias sólo consumieron el 58 % de
los 4 kg/día de concentrado ofrecidos y no se observaron diferencias entre las
ingestiones de los concentrados C1 y C2 (Cuadro 2), a pesar de no
contener este último cama de pollos. En distintas experiencias en las cuales se
han ofrecido las mezclas a voluntad y porcentajes variables de cama de pollos,
se ha observado que los consumos de concentrado están inversamente relacionados
al contenido de cama de pollos (Brosch et al., 1993; Nouel y Combellas, 1999;
Gerig et al., 2000). La ausencia de diferencias entre las mezclas con y sin
cama de pollos, indica que factores distintos a la composición de ellas, tales
como limitaciones físicas al consumo y el restringido tiempo de la oferta,
asociados al manejo animal implantado pueden explicarlas. Los animales en estos
dos tratamientos permanecieron en los potreros durante el amanecer y en ese
período ocurre el principal pico de consumo de los bovinos en pastoreo (Forbes,
1995). Inmediatamente después, a las 07:30 h, fueron confinados en los corrales
y se les ofreció el concentrado, pudiendo haber limitado su consumo por la
ingestión de pasto durante el pastoreo previo.
Cuadro 2. Consumo de concentrado, ganancias de peso y condición corporal de los
animales.
|
|
Tratamientos |
EE* |
||
|
CC1 |
PC1 |
PC2 |
||
|
Consumo |
|
|
2,1 b |
0,18 |
|
kg MS/día |
|
2,1 b |
0,80 b |
0,087 |
|
kg MS/100 kg Peso |
|
0,81 b |
|
|
|
Peso inicial (kg) |
215 |
227 |
219 |
10,7 |
|
Ganancias de peso (kg/día) |
|
0,68 b |
0,80 b |
0,052 |
|
Condición corporal |
3,0 |
2,8 |
2,8 |
0,17 |
|
Valores en la misma fila con
distinta letra son diferentes (P<0,01) |
||||
El consumo de
concentrado de los animales confinados durante 21 horas y con oferta a voluntad
de la mezcla con cama de pollos fue alto, de
El sexo tuvo
un efecto significativo sobre las GDP (P = 0,06) y la condición corporal (P =
0,007) y sus efectos fueron incluidos en el análisis de variancia. El peso
inicial no estuvo correlacionado con ninguna de las variables analizadas (P<0,05)
y no se utilizó como covariable en los análisis. Las ganancias de peso y la
condición corporal de los animales no difirieron entre los tratamientos a
pastoreo sin restricción, consumiendo concentrados con o sin cama de pollos
(P>0,05), y ello puede ser debido al bajo nivel de consumo del suplemento y
a la consecuente baja incidencia de sustituir la cama de pollos por germen de
maíz extraído. Rodríguez y Tamasaukas (1998) observaron que la ganancia de peso
disminuyó de
La diferencia
en ganancias de peso entre los tratamientos CC1 y PC1, ambos consumiendo el
concentrado con cama de pollos, fue de 0,31 kg/día y la diferencia en consumo
de concentrado fue de aproximadamente
La ingestión
de concentrado después del pastoreo del amanecer es restringida, no
observándose diferencias en consumo o en ganancias de peso de mezclas con o sin
50 % de cama de pollos.
Las ganancias
de peso al ofrecer a voluntad una mezcla con 50 % de cama de pollos a animales
en pastoreo restringido de Cynodon lemfuensis fueron superiores a las
obtenidas con animales a pastoreo y una ingestión limitada de suplemento. Sin
embargo, las respuestas en ganancias de peso a los incrementos en el consumo de
concentrado en el primer caso son muy bajas y no son justificables en la
mayoría de las explotaciones bovinas.
Los sistemas
de alimentación con oferta a voluntad de mezclas con cama de pollos pueden
justificarse en explotaciones con limitaciones para la producción de pasto y
con una disponibilidad abundante y a bajo costo de la cama de pollos y otros
subproductos de la molinería, tales como las explotaciones mixtas aves-bovinos.
1.- Association of Official
Agricultural Chemists (AOAC). 1984. Official Methods
of Analysis (14th ed.). Washington.
2.- Brosch
A., Z. Holzer, D. Levy y Y.
Aharoni. 1993. The effect of maize grain
supplementation of diets based on wheat straw and poultry litter on their utilisation by beef cattle. Anim. Feed
Sci. Tech., 40:165-175.
3.- Combellas J. y R. Álvarez. 2001. Uso de la cama de pollos en raciones
para bovinos. En: Tejos R., C. Zambrano, L. Mancilla (Eds.).
VII Seminario Manejo y utilización de pastos y
forrajes. UNELLEZ, Barinas. pp.21-31.
4.- Combellas,
J. 1993. Nitrogen supplementation of maize and sorghum silage for growing
cattle. In: Feeding strategies for improving ruminant productivity in areas of
fluctuating nutrient supply. IAEA, Viena. TECDOC-691, pp. 49-59.
5.- Edmonson A., I. Lean, L.
Weaver, T. Farver y G. Webster.
6.- Fick
K., L. McDowell, P. Milles, N. Wilkinson, F. Funk, J.
Conrad y R. Valdivia. 1979. Métodos de Análisis de Minerales para
Tejidos de Plantas y Animales. 2ª. Ed. Latin American Mineral
Research Program, University of Florida, USA
7.- Forbes J. 1995. Voluntary
Food Intake and Diet Selection in Farm Animals. CAB International,
Wallingford.
8.- Garmendia J. y H. Berrizbeitia. 1999. Uso de las excretas de aves en la
alimentación bovina. 1. Valor nutritivo y tratamientos para mejorarla. In: N.
Peña, D. Plasse, R. Romero y J. DeVenanzi
(Eds.). XV Cursillo sobre
Bovinos de Carne. Universidad Central de Venezuela, Facultad de Ciencias
Veterinarias. Maracay, Venezuela. pp. 1-25.
9.- Gerig N., H. Rodríguez, J. Combellas y L. Gabaldón. 2000. Influencia
del nivel de cama de pollos en la ración sobre algunas características de la
digestión ruminal y las ganancias de peso de toros en ceba. Zootecnia Trop., 18(3):323-335.
10.- Goering H. y P. Van Soest. 1970. Forage Fiber Analysis. Agricultural Research Service, USDA, Agricultural Handbook, N° 21.
11.- Harris W. y P. Popat. 1954. Determination of
phosphorus content of lipids. J. Am. Oil Chem. Soc., 32:124-127.
12.- Minson
D. J. 1990. Forage in Ruminant Nutrition. Academic Press, San Diego.
13.- Nouel
G. y J. Combellas. 1999. Influence of maize meal or
citrus pulp as supplements to diets based in poultry litter and restricted
grazing of low quality pastures on liveweight gain of
growing cattle. Livestock Res. Rural Development 11(1).
http://web.archive.org/web/20030508213132/http://www.cipav.org.co/lrrd/lrrd11/1/nou111.htm
14.- Rodríguez I. y R. Tamasaukas. 1998. Evaluación de la yacija de pollos
como recurso alternativo en bovinos en Venezuela. Rev. Científica de la Fac. de
Cs. Veterinarias de la Universidad del Zulia, 8(Supl.1): 45-49.
Volver a: Principal > Suplementación proteica y con nitrógeno no
proteico