Director: Guillermo Alejandro Bavera, Méd. Vet.,
Profesor Titular Efectivo de Producción Bovina de Carne, Depto. Producción
Animal,
Facultad
de Agronomía y Veterinaria, Universidad Nacional de Río Cuarto, Río Cuarto,
provincia de Córdoba, República Argentina
Volver a:
principal > Sustentabilidad
Lic.
Gustavo Resch. 2003. INTA, Oficina Técnica Canals.
Esta
recopilación busca ofrecer elementos de análisis para entender las múltiples
interacciones entre la teoría económica y las formas que funcionan los mercados
actuales, las relaciones entre la sociedad y la naturaleza y los instrumentos
disponibles para lograr la sustentabilidad.
Las
múltiples definiciones de sustentabilidad tienen en su mayoría un elemento en
común que involucra el concepto de desarrollo, significando algo más que
sólo crecimiento económico, y haciendo énfasis en la equidad
inter-generacional.
En
este sentido la sustentabilidad puede definirse como el
patrón que asegura a cada una de las generaciones futuras la opción de
disfrutar, al menos, el mismo nivel de bienestar que disfrutaron sus
antecesores (Solow, 1992).
Con
respecto a la sustentabilidad agropecuaria, es aquella que es capaz de mantener, a través de los años, niveles
aceptables de productividad biológica y económica, preservando el ambiente y los
recursos naturales y satisfaciendo al mismo tiempo un requerimiento
impostergable de la sociedad (Ikerd, 1990).
Conocer los límites para un crecimiento económico y hacerlo sostenible basándose en la explotación de recursos naturales limitados y finitos, ha preocupado a prominentes filósofos sociales y economistas desde finales del siglo XVIII. Thomas Malthus (1798) propuso un argumento importante: sostuvo que mientras la población crecía en progresión geométrica, la producción de bienes aumentaba en progresión aritmética. Según esta visión, el crecimiento económico no sería sustentable a largo plazo a menos que las poblaciones redujeran su tasa de crecimiento poblacional.
Algunos años después David Ricardo (1817) desarrolló el modelo malthusiano y le incorporó un principio científico conocido como Ley de la Productividad Marginal Decreciente. En la actividad agropecuaria se visualiza este modelo fácilmente: al reducirse la productividad de los suelos y al continuar creciendo la población, la agricultura avanzaría sobre áreas más marginales y menos productivas, donde a su vez, la productividad marginal tendería a caer más rápidamente, pero David Ricardo introduce en su visión un principio muy importante: “el conocimiento científico como factor superador de las limitaciones que imponen los recursos naturales”; sobre la base de este fundamento nace una suerte de optimismo tecnológico que alcanzó tanto a los pensadores y economistas liberal-capitalista como a los socialistas. Economistas liberales como John Stuart Mill (1806-1873), enrolados en una filosofía utilitarista, ampliaron la visión ricardiana haciéndola predominar hacia fines del siglo XIX. Por otro lado, un ideólogo y fundador del socialismo Federico Engels en 1848 también rechazó el pesimismo malthusiano al afirmar que “la ciencia crece al menos tanto como la población”.
La
concepción implícita de la tierra como factor de producción infinito y
renovable además de sustituible por tecnología ha sido una de las fuerzas
motrices del desarrollo agrícola no sustentable.
En una economía de mercado se supone que los precios de los bienes y servicios reflejan la escasez relativa (y la productividad marginal) de los recursos que fueron usados en su producción. Si un recurso se vuelve más escaso su precio sube y habrá un mayor incentivo para los que usan ese recurso para buscar otros más baratos. Por ejemplo, si se acaba la frontera agrícola y ya no hay una abundancia de nuevas tierras para incorporar a la producción, el precio de la tierra tenderá a subir y habrá un incentivo para los agricultores de encontrar nuevas tecnologías como variedades mejoradas o fertilizantes (efecto sustitución) que permitan hacer un uso más intensivo de la tierra. De igual forma, se supone que si el petróleo empieza a escasear a escala mundial, su precio subirá y eso estimulará la inversión en otras fuentes de energía y en cambios tecnológicos que faciliten la sustitución.
Dentro
de esa perspectiva el agotamiento de algún recurso natural o la disminución de
algún servicio ambiental no debe preocupar tanto, porque inevitablemente
generarán procesos de cambios en los precios relativos que llevan a sustituir
esos recursos o servicios, ahora más escasos, por otros. Pero esto no es así:
confiar en el mercado como única instancia para adjudicar valores a todos los
recursos naturales tiene algunas limitaciones, ya que los mercados funcionan de
hecho como mecanismo para la administración de escasez y los precios relativos
son un reflejo de las relaciones (derecho) de propiedad. Algo que no tiene
dueño, o cuyo dueño no tiene la capacidad de hacer valer sus derechos, siempre
tendrá un precio cero, e inevitablemente habrá una tendencia a sobreexplotarlo.
En
el pasado en muchos contextos parecía que la atmósfera, los océanos, los
bosques, los peces, los servicios de control de plagas de los depredadores
naturales, las aguas dulces y los recursos genéticos eran inagotables, y por lo
tanto, nunca se definieron derechos claros respecto al uso y transferencia de
los mismos.
A
comienzos de la década del ‘70 aparecen subproductos indeseables o secuelas
negativas del crecimiento económico:
a)
basuras
y desechos,
b) contaminación de agua, aire y suelo,
c) agotamiento de recursos naturales,
d) no renovabilidad de algunos de ellos,
e) pérdida de calidad de vida por deterioro del ambiente urbano,
f) extinción de especies de plantas y animales silvestres,
g) erosión de suelos, etc.
Ante esta problemática se plantean dos visiones diferentes de crecimiento económico-ambiente-sustentabilidad, como sé venia diciendo en la primera línea, la utilitarista, antropocéntrica, en la cual el hombre es la medida de todas las cosas (Tisdell, 1991). En ella, el ambiente vale en la medida de su capacidad para producir bienes económicos para el hombre, y sólo cabe ocuparse de los problemas ambientales cuando estos comienzan a afectar el suministro de bienes. La otra visión, aparecida en épocas recientes, es la naturalista. Nace de una concepción ética diferente que da al ambiente y al resto de las especies una importancia vital para mantener el equilibrio de la biosfera, desplazando al hombre y a sus intereses económicos del centro de la escena. No asigna al humano ningún derecho especial que lo habilite a exterminar partes de la comunidad biológica (Leopold, 1966), cuestionando los fundamentos económicos convencionales, como el PBI, que no contempla la pérdida del componente ambiental; el PBI puede crecer de año en año en un país, y sin embargo, su condición ambiental puede declinar.
En general, puede admitirse que la corriente utilitarista ha sido un fundamento filosófico para las tecnologías de la llamada revolución verde. Estas tecnologías, apoyadas en el uso de paquetes bio-químicos, dependientes de los combustibles fósiles, crean ambientes artificiales cada vez más alejados de la condición natural. El éxito de este modelo de producción fue, sin duda, impresionante, erradicando el hambre de vastas regiones subdesarrolladas. Pero también dejó secuelas ambientales negativas, es por ello que surgen interrogantes acerca de la viabilidad de este modelo en el largo plazo.
En la actualidad comienza a afirmarse la conciencia de sustituir aquel paradigma productivo por otro distinto que se ocupe de la integridad del ambiente como una herencia que hay que dejar a las generaciones futuras (Conway, 1987; Marten, 1988), tomando fuerza el concepto de sustentabilidad.
La sustitución de los recursos lógicamente continuará siendo el principal factor de cambio tecnológico, aunque tal vez no exactamente con las mismas modalidades que impuso el paradigma de la línea utilitarista antropocéntrica.
El desafío de la actividad agropecuaria sustentable puede llegar a pasar por una sustitución relativa: la de insumos por procesos.
La agricultura moderna e intensiva está fuertemente apoyada en tecnologías de insumos, o sea tecnologías de tipo material, tangibles, que se pueden comprar en el mercado y se aplican o consume casi como una medicina.
En general las tecnologías de insumos están asociadas a un desarrollo previo de naturaleza industrial y tienen por tanto un costo económico, su aplicación no demanda mucho tiempo y se realizan en momentos precisos. Su uso suele ser sencillo y a veces rutinario. A menudo suelen ser tecnologías coyunturales: se puede entrar y salir de ellas con relativa facilidad. Ejemplos de dichas tecnologías son: antiparasitarios, fertilizantes, fungicidas, herbicidas, insecticidas, semillas con genética mejorada, vacunas, etc., y su adopción no son complicadas.
La tecnología de procesos, en cambio, es inmaterial, intangible, requiere de una aplicación casi personalizada y más que un costo económico, tiene un costo intelectual, siendo su adopción más dificultosa, se citan como ejemplo las tecnologías de manejo (de pasturas, de suelos, de rodeos, de plagas, de cultivos, etc.) y gerenciamiento de actividades complejas y creativas.
Estas tecnologías están relacionadas a emprendimientos de largo plazo y de estructura más que coyuntura.
Hoy en día tal vez sea una utopía pensar que los insumos puedan ser totalmente sustituidos por procesos, pero sí las tecnologías de procesos deben ser intensificadas para optimizar la aplicación de tecnologías de insumos, resguardando al mismo tiempo efectos negativos sobre el ambiente y los recursos naturales.
El ejemplo de la falta de sustentabilidad es el proceso de agriculturización (aumento de la actividad agrícola) en zonas donde la aptitud de los suelos y el clima propician que los sistemas tengan más de un 50 % de su superficie dedicada a la ganadería. No obstante esta actividad disminuyo considerablemente por varios factores: un proceso de descapitalización que obliga al productor a optar por la agricultura como herramienta para “salvarse” cubriendo los baches financieros a corto plazo. Esto sucede con el empresario agropecuario dentro de un marco cultural poco productivista, generado por un sistema macroeconómico especulativo, castigando a los “sistemas productivos eficientes”, este proceso alternativo también fue ayudado por la tecnología de insumos de rápida absorción por parte del productor, la cual fue incitada por las empresas comerciales.
La
secuela indeseable de esta agriculturización es la insostenibilidad de los
sistemas produciendo erosión eólica, hídrica, acumulación de desechos
ambientales (contaminación ambiental), perdida de biodiversidad, concluyendo en
un agotamiento de los recursos naturales no renovables.
Actualmente
hay una incipiente valorización de los bienes ambientales, por una necesidad
cada vez más apremiante de impulsar modelos de desarrollo económico que sean
sustentables y compatibles con la preservación de los recursos naturales y su
calidad, intensificando la tecnología de procesos para optimizar la de insumos.
Para
esto es necesario trabajar sobre uno de los problemas económicos básicos que la
sociedad se ha ocupado en todos los tiempos, que es la asignación de recursos. Planteado en términos muy simplistas esto
quiere decir, que la sociedad tiene que tomar decisiones sobre cómo distribuir
los recursos (capital, trabajo, recursos naturales, etc.) en la producción de
bienes cuya demanda parece superar siempre las posibilidades de la oferta. De
hecho, la reflexión sobre los problemas que supone la asignación de recursos es
tan vieja como el propio análisis económico, más antigua es su solución: la
humanidad lo ha resuelto, de una u otra forma, desde el inicio mismo de la vida
organizada. Y lo ha hecho de maneras diferentes. Pensemos en: organizaciones
tribales, grandes imperios de la antigüedad, gremios medievales, plantaciones
esclavistas, monarquías absolutas, sociedades socialistas, etc. En la sociedad
actual, sin embargo parece haberse impuesto, para bien o para mal: el sistema de mercado. Es de hecho la
forma recomendada por los primeros economistas teóricos como la “mejor” en un óptimo paretiano insesgado. Su
mecanismo es sencillo: en un mercado idealmente competitivo, donde confluyen
toda una serie de agentes económicos (productores, trabajadores, consumidores)
que, actuando de manera “racional” (maximizando la función objetivo, definida
en el modelo) generan, a través de su interacción, los precios. Estos precios o
señales, son las que determinan finalmente, la solución al problema de la
asignación de recursos escasos. En efecto: los consumidores muestran así sus
preferencias (y la intensidad de las mismas) por una serie de bienes y servicios;
y su disposición a pagar por ellos. Las empresas recogen esta información y
organizan el proceso productivo en consecuencia. La competencia entre ellas,
así como entre los propios consumidores y entre los oferentes de los servicios
productivos, garantiza en principio la optimización del resultado.
Ahora
bien, eso si la sociedad funcionara como el modelo desarrollado. Las cosas no
son así, y el mercado de la vida real se parece poco al ideal del modelo: tiene
imperfecciones.
En
primer lugar, porque lo que caracteriza el funcionamiento del sistema no es la
competencia perfecta, sino un amplio abanico de formas de competencia
imperfecta, tanto en los mercados de bienes y servicios como en el de los
factores producción: donde hay monopolios, monopsonios y oligopolios; rigidez
en los mercados de trabajo y capital; la existencia de diversas formas de
racionamiento en este último, la intervención del gobierno a través de
impuestos, subsidios, etc.
En
segundo lugar, por lo incompleto de muchos mercados, con los graves problemas
de la falta de información, etc.
Finalmente,
y éste es el punto que más interesa aquí, porque existe todo un conjunto de
bienes y males que, por carecer de un mercado en el que intercambiarse, carece
asimismo de precio: es el caso de los llamados bienes públicos, o las
externalidades en términos generales.
El
medio ambiente cumple toda una serie de funciones que afectan al bienestar de
la sociedad. Cambios en su calidad, por lo tanto, tienen un efecto directo
sobre él. No puede olvidarse, sin embargo, que por todas estas funciones
derivadas, el medio ambiente es esencial para la continuidad de la vida misma.
En
este sentido, el medio introduce una serie de restricciones, limites, que no se
pueden traspasar. No se puede elegir
si se respetan o no. En este sentido, es la ecología la encargada de delimitar
los estados viables de la naturaleza. Al análisis económico le quedaría la no
desdeñable tarea de discutir, entre otras cosas, la compatibilidad de los
distintos modelos de crecimiento y de organización social, con esos límites
ecológicos, analizar las vías más adecuadas para respetarlos; los cambios
económicos e institucionales que habrían de introducirse, en su caso, para
lograrlo, y los efectos macro y microeconómicos que la adopción de estas
medidas supondría. No es tarea despreciable, pero en ella el estado del medio
ambiente aparece como una restricción, delimita lo que es viable y lo que no.
No tiene mucho sentido plantearse su valoración económica, ya que no es posible
elegir entre distintos estados posibles.
El estado viable de la naturaleza no es único. Y tiene sentido, por tanto, preguntarse por el valor económico de cada uno de ellos: por el bienestar que la sociedad deriva de la calidad ambiental que los define. Sin olvidar, además, que la calidad ambiental sobre la que se decide, es el resultado de la propia actividad de la sociedad. Prácticamente toda la producción es agresora del medio en mayor o menor medida. Sin embargo, como no parece que la sociedad esté dispuesta a prescindir de los productos del mercado, sería conveniente conocer cuál es el costo ambiental que estas actividades suponen, para poder decidir hasta dónde valen la pena.
Teniendo
en cuenta además, que este costo debe reflejar el valor de la calidad ambiental
para nosotros, y para los que vienen detrás.
Las
ciencias básicas en general informan ahora sobre las características de cada
uno de los estados viables de la naturaleza: su posible evolución e
interrelaciones. A partir de ahí, la sociedad decide lo que quiere. El análisis
económicos que se sugieren hoy en día pretenden contribuir con certeza a este
proceso de decisión, intentando descubrir cómo valora la sociedad cada uno de estos
posibles estados de la naturaleza. En definitiva, un proceso de evaluación
económica incorporando el impacto de la producción en el ambiente.
1. Ayub G. y Weir E. 1991. Niveles
de Fósforo Asimilable y otros Nutrientes en Suelos del Sudoeste de la Pcia. de
Córdoba, INTA-EEA Marcos Juárez,. Informe Especial Nº1.
2. Azqueta Oyarzun Diego “Valoración Económica de la Calidad
Ambiental” Ed. McGraw Hill
Interamericana de España, año 1994.
3. Calcaterra C. 1992. Sostenibilidad de Dos Sistemas Agrícolas. INTA -
Proyecto de Agricultura Conservacionista.
4. Carcardo A.R., Pizarro J.B., Peretti M.A., Gómez P.O. 1991. Sistemas de
Producción Predominantes. In: El Desarrollo Agropecuario Pampeano. O. Barsky (ed.). Capítulo III.
5. Díaz A.D., Di Giácomo R.M., Moscatelli G. 1995. Efecto del Cambio Global
sobre la Fertilidad Erosión y Productividad de los Suelos en La Pampa Ondulada
Argentina. INTA- Castelar.
6. Díaz R., Mirassou S.,Mauhourat D. y Casaravilla M. 1994. La Conservación
de los Suelos. Una Evaluación Microeconómica en suelos de la serie Arroyo
Dulce. XV Certamen de Ciencia y Tecnología al Servicio de la Explotación
Agropecuaria. Bolsa de Comercio de Rosario.
7. Díaz R.A. 1994. Estimación de Cambios en la Calidad y Productividad de
Algunos Suelos de Argentina. INTA- Castelar.
8. Díaz Zorita M. 1998. Producción de Carne Bajo Pastoreo en Argentina: Es
una práctica Sostenible?. Congreso AAPA, 11 páginas. Río Cuarto, Prov.
Córdoba.
9. Hall A., Rebella C.M., Ghersa C.M., Culot J.P. 1992. Field Crop Systemas
if the Pampas. In: Ecosystems of the World. Field Crop Ecosystems, C.J.
Perarson (ed.). Elsevier, New York, USA. pp 413- 450.
10.
Mirassou S. 1993. La Conservación de los
Suelos, una Evaluación Económica, Tesis
de Magister Scientiae en Economía Agraria. UBA.
11. Peretti Miguel “Factibilidad de los Sistemas Mixtos en Zonas Agrícolas”.
En resúmenes de la Jornada: “Intensificación y Sustentabilidad en los Sistemas
de producción del nuevo milenio” Universidad Nacional de Rosario, Fac. Vet.
Casilda, año 1998.
12. Peretti Miguel “Competitividad de la Empresa Agropecuaria Argentina en
la Década de los ‘90” Revista Argentina de Economía Agraria, Nueva Serie Vol II
Nº I. Otoño 1998 (pág. 27-42).
13.
Pordomingo A.J. 1998. Evaluación
de la Sustentabilidad en los Agrosistemas Mixtos de la Región Pampeana.
Congreso AAPA –1998, 9 páginas. Río Cuarto, Prov. Córdoba.
14. Solow,R. 1992. An
Almost Practical Step Toward Sustainability. Washington, D.C. Resources and
Conservation Center 22 p.
15. Soriano Alberto “Concepto de Sustentabilidad”, UBA, Año 1997.
16. Tengberg A. 1996. Calculation of the Costs of Erosión and the Benefits
of Conservation. Overseas Development Group. University of East Anglia Norwich
NR$ &TJ, U.K.
17. Tengberg A., Peretti M., Weir E. 1997. Predicción
de Cambio de Rendimiento y Costos Causados por Erosión en Marcos Juárez
Córdoba. INTA-EEA Marcos Juárez.
18. Viglizzo E., Shlichter T. y Winograd M., 1993. El INTA y el Desarrollo
Agropecuario Sustentable.
Volver a:
principal > Sustentabilidad > Principio
del documento